I_T1_05 - Faible transparence des decisions publiques

I_T1_05

A notre sens c'est un peu le miroir de l'indicateur I_T1_04. La faible transparence des décisions publiques résultent de la perte de confiance. On cache ses intentions et décisions, on se repli et on masque volontairement ou pas ses actes - délibérations, appels d'offre, données publiques collectées, décisions judiciaires, échanges avec la population....

Base problématique par IA

C'est une lecture très fine de la mécanique du repli institutionnel. Si l'indicateur I_T1_04 mesurait la réaction (souvent bruyante) des citoyens, l'indicateur I_T1_05 mesure l'action (souvent silencieuse) de l'institution.

Pour Alteris, la "faible transparence" n'est pas un sentiment, c'est un défaut de publication. On passe d'une "Open Data" par conviction à une "No Data" par protection.

Voici comment objectiver ce miroir de la méfiance à l'échelle de la Région PACA :

1. L'Indicateur de "Rétention de l'Information" (Open Data)

Le premier signe clinique est le gel ou l'obsolescence des portails de données.

• Mesure : Date de la dernière mise à jour des 5 jeux de données essentiels (Budget, Délibérations, Marchés Publics, Urbanisme, Subventions).

• Indicateur Alteris : Score d'obsolescence = (Nombre de jours depuis la dernière mise à jour).

• Objectivation : Une ville qui ne met plus à jour ses délibérations depuis 6 mois "cache" mécaniquement ses processus décisionnels.

2. L'Indicateur de "Complexité Administrative" (Lisibilité)

Parfois, la transparence est respectée sur la forme (le document est publié) mais masquée sur le fond (il est illisible).

• Mesure : Ratio de documents publiés en Open Format (CSV, JSON, XML) vs Format Fermé (PDF scannés, images non indexables). Principe du parsing. 

• Indicateur Alteris : Taux de "Donnée Morte" (PDF non textuels).

• Objectivation : Publier un budget de 300 pages en PDF scanné à l'envers est un acte volontaire de non-transparence.

3. L'Indicateur de "CADA-Dépendance" (Le contentieux de l'accès)

C'est le thermomètre le plus puissant pour votre modèle.

• Source : Rapports annuels de la CADA (Commission d'Accès aux Documents Administratifs).

• Indicateur : Nombre de saisines de la CADA concernant la commune ou l'EPCI.

• Objectivation : Si un citoyen ou une association doit saisir la CADA pour obtenir une facture ou un contrat de délégation de service public, la "Faible Transparence" est juridiquement actée.

4. L'Indicateur de "Concertation de Façade" (Le Feedback)

• Mesure : Ratio entre les "projets présentés" et les "amendements citoyens acceptés".

• Indicateur Alteris : Taux de plasticité décisionnelle.

• Objectivation : Si 100% des décisions finales sont identiques aux projets initiaux malgré 500 commentaires en enquête publique, la décision est considérée comme opaque/verrouillée.

Synthèse de la structure de l'indicateur I_T1_05

Pourquoi c'est le miroir de I_T1_04 ?

Il existe une corrélation mathématique que vous pourrez tester dans PostGIS :

Loi de Tension d'Alteris : Plus le score d'opacité (I_T1_05) augmente, plus le taux d'outrages et de recours juridiques (I_T1_04) augmente avec un décalage de 6 à 12 mois.

C'est l'effet "cocotte-minute" : l'institution ferme les vannes de l'information pour éviter les critiques, ce qui alimente les fantasmes (conspirationnisme I_T1_02) et finit par exploser en tension sociale.

Souhaitez-vous que je cherche si la CADA publie un listing par département des collectivités ayant fait l'objet de saisines en PACA ?

Premières réflexions - les aperçus

1. L'incidence CADA (le no DATA) est un indicateur important 
   
2. le volume de manifestation nécessite une veille.....à voir.

V1 - Indicateur I_T1_01

Ratio d'Audience Institutionnelle (RAI) - moyenne 
* (Nombre de visiteurs uniques mensuels sur le site officiel) / (Population totale du territoire)
* Taux de Couverture Sociale Digitale [(Nombre d'abonnés FB + 20% (Twitter+Insta+Linkedin)]/Nombre d'habitants 

Expérience de l'Indicateur I_T1_01

Exemple - la Ciotat

Pour objectiver la situation de La Ciotat au 18 mars 2026, voici les indicateurs réels et générables que j'ai pu extraire. Ils permettent de mesurer la "part de voix" de l'institution face à la population.

1. Données de Base (Le Référentiel)

• Population municipale (INSEE 2026) : 38 477 habitants.

• Nombre de foyers fiscaux : ~27 878.

• Maire : Alexandre Doriol (réélu au 1er tour le 15 mars 2026 avec 57,33 % des voix).

2. Indicateurs de Visibilité Sociale (Valeurs réelles)

Voici l'état des compteurs officiels de la Ville de La Ciotat :

3. Calcul de l'Indicateur Alteris : Taux de Couverture Sociale (TCS)

Pour éviter les doublons (une personne suivant la ville sur plusieurs réseaux), on applique une méthode réaliste consistant à prendre le réseau principal (Facebook) et à ajouter 20% des autres réseaux.

Calcul : $23500 + 0,20 \times (11200 + 2450 + 3100) = 26 850$ abonnés uniques estimés.

TCS (Taux de Couverture Sociale) : $26 850 / 38 477 = \mathbf{69,7\%}$

4. Analyse de l'Objectivation du Réel

• Performance brute : Avec près de 70% de couverture théorique, la Ville de La Ciotat dispose d'un canal de communication puissant. La parole institutionnelle est techniquement capable d'atteindre une grande majorité des foyers.

• Le point de vigilance (Fragmentation) : Le score élevé d'Alexandre Doriol aux élections (57%) montre une adhésion politique forte, mais le décalage entre les 70% de couverture sociale et les 55% de participation aux élections indique qu'une partie des "abonnés" consomme l'information de manière passive ou s'en détache au moment de l'action citoyenne.

• Indicateur de fragmentation I_T1_01 : Pour aller plus loin, il faudrait comparer ces 23 500 abonnés Facebook au volume de membres des groupes privés type "Tu sais que tu viens de La Ciotat quand...". Si ces groupes dépassent les 30 000 membres, cela prouve que la communication tierce est plus attractive que la communication officielle.